Little Big Horn

Autopsie d'une bataille légendaire

David Cornut

Revenons sur notre présentation de ce beau livre (le 4 janvier dernier, ici), la "somme" de David Cornut sur la quasi-mythique bataille de Little Big Horn. Du fait de l'intérêt suscité parmi nos lecteurs et des débats qui entourent ce sujet, l'auteur a bien voulu répondre à quelques questions.

Question : Comment en êtes-vous arrivé à étudier cette bataille finalement peu connue en France?

Réponse : Titulaire d’une maîtrise en histoire, je suis « tombé » sur Little Bighorn par accident. Lors d’une visite du champ de bataille de Gettysburg, j’ai été intrigué par un portrait du général Custer que j’ai acheté pour sa flamboyance vestimentaire. J’ai ensuite commencé à « prospecter » sur Internet, où j’ai découvert la controverse et commandé mes premiers livres. Il y a ensuite eu les voyages, les entretiens avec les spécialistes et les consultations de documents, qui m’ont définitivement poussé à écrire sur le sujet. Little Bighorn est en même temps un conflit armé, un casse-tête policier où il faut vérifier les "dépositions" de chacun, une scène de crime fouillée en 1984 seulement, un mythe identitaire américain malléable, un conflit entre des immigrants et des tribus autochtones, une sombre histoire politique et une image célébrée par l’art. Tous ces facteurs rendent la bataille absolument fascinante. Aux Etats-Unis, on la compare parfois à une maladie virale, tant elle captive les chercheurs.

Question : Vous décrivez un Custer finalement très différent de l'image généralement admise. Y a-t-il débat aujourd'hui parmi les historiens américains sur ce sujet et comment le vaincu de Little Big Horn est-il présenté ?

Réponse : Oui. Custer était un prodige de la cavalerie, parfois immature et maladroit, devenu un héros populaire de l’ampleur d’un Davy Crockett. Après des études mouvementées à l’académie de West Point, il a démontré une telle maîtrise au combat qu’il est devenu général de cavalerie à 25 ans, un record jamais égalé dans l’histoire américaine. Après la guerre de Sécession, il a été affecté à l’Ouest où il n’a pas eu l’occasion de beaucoup se battre contre les Indiens et a subi des revers importants, jusqu’à la cour martiale de 1867. Il a cependant formé un régiment d’élite et soigné son image avec des articles dans la presse. Pour donner une idée de sa célébrité, on peut noter qu’en 1876, on distribuait des daguerréotypes à son effigie dans des commerces pour fidéliser les clients ! Little Bighorn a bouleversé la perception du public à son encontre. Les officiels de l’armée ont rapidement compris que la véritable histoire de la bataille serait très embarrassante. Ils ont donc sabordé tous les efforts faits pour ouvrir une enquête officielle sur la défaite, cachant des archives jusqu’en 1951. Faute d'explication, la culture populaire s’est emparée du drame et en a fait ce qu’elle voulait, selon les humeurs, les époques et les envies. On a multiplié le nombre des guerriers, agrandi le village indien, déformé les mouvements et les faits.

De même pour Custer, qui est devenu un triste fourre-tout, un nom sans histoire, entre fantasmes, condamnation du colonialisme, patriotisme naïf et anti-américanisme virulent. Dans l’historiographie, par contre, j’ai noté des avancées très encourageantes. Depuis les années 1970, la carrière de Custer pendant la guerre de Sécession a été mieux étudiée et mise en avant. Depuis 1997, il y a aussi un nouveau regard sur Little Bighorn, avec une lecture plus critique des témoignages. En janvier 2013, par exemple, la revue d’histoire militaire MHQ titrait : « Custer : son plan audacieux à Little Bighorn lui a pratiquement fait gagner la bataille». L’article était signé Paul Hutton, spécialiste reconnu du sujet. Ce sont des signes encourageants, même si la frilosité est palpable à l’heure de la conclusion. Les historiens recensent les faits, mais le malaise reste visible quant vient le temps de les analyser selon le règlement militaire. En effet, des officiers autour de Custer ont commis des parjures et des actes de haute trahison qui n'ont jamais été punis.

Question : On a le sentiment en lisant votre ouvrage que la coalition indienne n'est pas réellement commandée et que chaque chef, chaque guerrier ayant un peu d'ascendant sur les autres, mène "sa propre guerre". Qu'en était-il exactement et peut-on parler d'une "conduite de la guerre" par les chefs des tribus indiennes ?

Réponse : Les guerriers menaient effectivement souvent leur « propre guerre ». Il était admis, chez les Amérindiens, que l’on suivait un leader selon sa force de persuasion, mais que l’on était libre de le quitter à tout moment. Ce manque de discipline, qui explique certaines défaites, vient du modèle standard des « guerres indiennes », fait de raids-surprise sur des possessions ennemies. Cette guérilla demandait des hommes bien entraînés individuellement et bons cavaliers, ce qui était le cas, mais de discipline globale. Cela dit, les sociétés guerrières avaient leurs propres formations, et beaucoup se sont battues à Little Bighorn dans la coalition, provoquant souvent des offensives décisives. Ainsi, Lame White Man et ses jeunes Cheyennes, réunis et formés bien avant la bataille, ont conduit la charge qui a brisé la ligne fédérale. Les hommes de Crazy Horse ont également suivi leur chef, tout comme les 130 hommes du chef de guerre Runs The Enemy. Cependant, il est vrai que la notion de « conduite de la guerre », avec un "général" pour toute la coalition, n’est pas applicable chez les tribus, en tous les cas dans le sens que nous lui donnons. Sitting Bull pouvait inspirer des guerriers, comme à Kildeer Mountain en 1864, mais il ne pouvait garantir leurs mouvements. A Little Bighorn, la surprise de l’attaque de Custer a rendu toute coordination des mouvements impossible, comme l’ont confirmé les témoins indiens. Des dizaines de groupes de guerriers ont cherché à attaquer les lignes fédérales de la manière la plus efficace et moins coûteuse en vies possible.

 Question : En quoi Little Big Horn a pu représenter (et représente peut-être toujours ?) un évènement majeur dans l'histoire américaine ultérieure ?

Réponse : C’est très étrange que Little Bighorn soit si peu connue en France -au-delà de l’image d’Epinal du cinéma-, car aux Etats-Unis, aucune bataille nationale n’est aussi étudiée que ce «last stand». Pour comprendre cette importance, je compare souvent, toutes proportions gardées, Little Bighorn au 11 septembre ou au Titanic. En 1876, une semaine avant la célébration du centenaire des Etats-Unis, 268 soldats sont tués par des tribus autochtones. Pour la grande puissance en gestation, sûre de sa « Destinée Manifeste », inaugurant le téléphone et la moissonneuse-batteuse, le choc est immense. Il ne faut pas oublier que la guerre de Sécession ne s’est terminée que onze ans auparavant. On pense alors que les bains de sang ne sont plus possibles, que la survie de la nation est assurée et que l’Amérique tient son avenir entre ses mains. 

Il y a également ces millions d’immigrants, Français, Allemands, Irlandais, Suisses, qui n’ont aucune mémoire collective commune. Pour ces pionniers de 1876, Little Bighorn est leur premier traumatisme partagé d’Américains, leur première expérience commune que l’on discute dans les saloons. C’est aussi une occasion de réunir le Nord et le Sud dans un même deuil, d’oublier la Sécession, de se sentir Américain et de se trouver un ennemi commun et facile, les Amérindiens. Signe de l’histoire, six mois après Little Bighorn, les Démocrates du Sud reprendront le pouvoir à Washington par l’élection serrée de Rutherford Hayes.

Enfin, Little Bighorn, c’est aussi la mémoire amérindienne, le symbole de la « dernière résistance » de Sitting Bull face à la colonisation. Cette victoire sera résumée par Mary Crow Dog avec cette belle formule : « Les anciens se rappelaient l’époque où leurs pères et leurs grands-pères avaient combattu Custer l’arme au poing ».

Little Bighorn est toujours un mythe identitaire aujourd'hui. Les thématiques qu’elle renferme -immigrants, colonialisme, destinée manifeste, minorité amérindiennes, douleur de la défaite, désastre, résistance, Frontière, doute, tactique de cavalerie- sont systématiquement utilisées dans les médias et rappelées en permanence à travers la caricatures et les discussions. Au cinéma, aussi : en 1940, Errol Flynn en Custer représente la résistance des Américains face au nazisme. En 1970, Richard Mulligan est le désarroi du Vietnam. En 1990, Gary Cole sonne le retour de l’armée américaine dans le Golfe. Les tactiques de Little Bighorn sont aussi actuellement débattues à l’école de commandement de Fort Leavenworth. Le sujet survit en se métamorphosant selon les époques. Ce n’est pas un hasard si, en 2009, le président Obama a honoré un vétéran indien crow de la Seconde Guerre Mondiale, dont le site de la Maison-Blanche a rappelé qu’il était un descendant d’un éclaireur de l’armée à Little Bighorn.

Question : Au-delà du symbole, pourquoi selon vous un chercheur d'histoire militaire doit s'intéresser à Little Big Horn?

Réponse : Dans mon livre, je veux combattre notre vision enfantine des guerres indiennes, héritée de Buffalo Bill, en inscrivant chaque fait, chaque personnage dans son époque. Les guerres indiennes n’étaient pas de simplistes combats, mais des guerres coloniales complexes, avec un débat sur la question presque moderne dans la société américaine. Il y avait des mouvements politiques pour les Indiens, des officiers héroïques, des officiers racistes, des groupes religieux, des humanistes, des chefs belliqueux, des chefs héroïques, etc. Il reflète souvent les débats et les enjeux qu'ont eu les Français, les Hollandais ou les Anglais dans leurs propres "aventures" coloniales.

De même, Little Bighorn se veut un fait militaire complexe, avec treize cartes dans le livre situant précisément l’action. Beaucoup d'ouvrages sur le sujet divisent le terrain en plusieurs plans distincts, rendant la vision d’ensemble impossible et donnant l'impression d'une agonie inéluctable des hommes de Custer. Avec une carte globale du champ de bataille, Little Big Horn, autopsie d’une bataille légendaire donne l’occasion au lecteur de juger les décisions des cadres, américains ou amérindiens. Non, la bataille n’était pas simple, ni suicidaire. Non, tous les hommes du 7e de cavalerie ne sont pas morts. Non, les Amérindiens n’étaient pas des milliers et leur victoire a été acquise par la sueur, le sang et des facteurs particuliers côté fédéral. Oui, Little Bighorn est aussi une affaire d’Etat, qui éclaire une certaine corruption de l'armée américaine. J’ai lu récemment, dans un ouvrage anglais consacré au désastre colonial d’Isandhlwadna, où les Anglais ont été massacrés par les Zoulous, que l’engagement avait été étouffé par l’armée anglaise, qui a diffamé le commandant décédé et modifié le déroulement des évènements… Little Bighorn peut donc également servir, pour les chercheurs en histoire militaire, à traiter à l'avenir avec une prudence particulière certains désastres militaires émotionnels, sur lesquels on présente des explications faciles.

Merci pour la précision de ces réponses, très complètes, et encore bravo pour ce beau livre.

 Nota : Pour ceux de nos lecteurs qui souhaitent élargir leurs connaissances sur les campagnes de Custer, nous renvoyons à la recension publiée ce jour par Stéphane Mantoux, sur Historicoblog, de l'ouvrage 'Custer and His Wolverines' (Edward G. Longacre), qui traite des opérations la brigade de cavalerie du Michigan pendant la guerre de Sécession (ici).

L'autre 1812

La seconde guerre d'indépendance américaine

Sylvain Roussillon

Nous regrettions presque il y a quelques semaines (voir notre chronique du 5 novembre) qu'il n'existe aucun ouvrage de synthèse dans la bibliographie française sur la guerre de 1812 entre les jeunes Etats-Unis et l'Angleterre. Voilà qui est désormais réparé avec ce livre très complet en 190 pages.

Une guerre pour rien presque, puisqu'après deux années de difficiles combats les deux belligérants reviennent pratiquement sur leurs frontières initiales. Mais une guerre fondamentale, car le traité de paix signé en 1814 sanctionne l'acceptation définitive par Londres de l'indépendance de ses anciennes "13 colonies" et permet à la jeune fédération américaine d'envisager désormais son développement continental. De façon très pégadogique, Sylvain Roussillon commence par présenter le contexte général de ce conflit, les provocations britanniques, les objectifs de Washington et le rôle non négligeable des tribus indiennes. Au long des deuxième, troisième et quatrième parties, il détaille l'évolution des événements et des combats sur les différents théâtres ou "fronts" (les Grands Lacs, le Nord-ouest, le Sud, l'Ouest, les opérations navales de blocus, la guerre dans le Pacifique et le rôle des corsaires). On voit Washington en flammes et les Anglais débarquer en Floride et en Louisiane. On suit la révolte des tribus Creek et leurs tentatives pour se joindre à l'armée anglaise contre l'occupant américain. Au final cependant, les troupes américaines s'adaptent, résistent, apprennent de la guerre (la question "Milices/Armée professionnelle" est un vrai fil rouge du récit), alors que les généraux anglais commettent de graves erreurs. On croise même quelques francophones perdus dans ce conflit, qu'il s'agisse des frères Pierre et Jean Lafitte (venus de Saint-Domingue et originaires de Franche-Comté ou du Sud-ouest selon les sources), qualifiés de "flibustiers", ou des différentes formations de volontaires créoles qui rallient le général Jackson et la cause américaine. 

Lorsque le traité de paix est finalement appliqué sur le terrain, les deux pays totalisent un peu moins de 4.000 morts et 27.000 blessés et disparus., ce qui peu sembler relativement peu par rapport à la durée du conflit et au nombre de batailles conduites. Mais c'est surtout dans ses conséquences politiques et économiques que l'auteur analyse l'importance de cet affrontement, qui annonce l'accession à la présidence des Etats-Unis de James Monroë, qui formalisera la doctrine isolationniste. Un seul regret (presue marginal) : les cartes en noir, blanc et dégradés de gris sont parfois peu "parlantes" en première lecture.

Une importante bibliographie spécialisée (bien sûr en anglais) termine ce volume particulièrement bien venu. Si "L'autre 1812" a été eclipsé par la campagne de Russie et les guerres napoléoniennes qui se déroulent au même moment en Europe, l'événement n'en demeure pas moins véritablement fondateur d'une puissance nouvelle. A lire.

Bernard Giovanangeli éditeur, Paris, 2012, 191 pages, 18 euros.

ISBN : 978-2-7587-0102-6.

Comment Kennedy évita la troisième guerre mondiale

Octobre 1962 : journal de la crise des missiles

Vincent Touze

Nous voici entrainés au coeur du pouvoir, dans les coulisses de la guerre froide.

Le titre de cet ouvrage interpelle le lecteur potentiel et l'attire. En effet, Comment Kennedy évita la troisième guerre mondiale suscite le questionnement et attise la curiosité. Le monde a-t-il réellement failli plonger dans une guerre nucléaire mondiale ? Mais surtout comment Kennedy est-il parvenu à résoudre cette crise, après un bras de fer d'une semaine avec Krouchtchev ? Tout l'intérêt de cet ouvrage réside dans la mise en lumière d'un processus décisionnel complexe, à un moment de tension extrême. Vincent Touze se concentre uniquement sur la crise de Cuba du point de vue américain. Dès lors, il utilise les archives personnelles de Kennedy, lesquelles contiennent des enregistrements de conversations secrètes, dans le Bureau de la Maison Blanche, entre le président et ses conseillers. Cette source extraordinaire offre au lecteur l'étrange impression de pénétrer dans les coulisses du pouvoir et de percevoir la complexité engendrée par la nécessité d'une prise de décision à la fois prompte mais néanmoins réfléchie. Tout au long de la retranscription brute des archives orales, l'auteur insère des commentaires efficaces qui contextualisent le propos, l'éclaire, le précise et le synthétise.

Cet ouvrage soulève plusieurs questions essentielles. En effet, comment une décision est-elle prise ? Quelles sont les influences, les « forces profondes » qui s'exercent sur Kennedy ? Les avis contraires sont-ils pris en compte ou au contraire ignorés? Les discussions souvent tendues, l'évolution des réflexions et des stratégies imaginables pour résoudre cette crise livrent quelques réponses. De plus, un autre enjeu fondamental est posé par la question de l'information et sa (re)transmission. Enfin, le chemin parcouru par Kennedy durant cette semaine mouvementée qui aurait pu conduire à la troisième Guerre mondiale constitue une leçon de leadership. Conscient de la gravité du moment et de sa responsabilité devant son peuple et devant l'histoire, Kennedy tranche avec constance et pondération.

Ainsi, ce texte unique, aux sources inédites, éclaire une facette du pouvoir rarement étudiée, celle du processus de prise de décision au plus haut niveau du pouvoir. À cela s'ajoute, et pour notre plus grand plaisir, des photographies qui plongent le lecteur dans cette atmosphère pesante, dans l'intimité de ces moments historiques décisifs durant lesquels les acteurs ont les nerfs à vif.

Kathleen Simon

André Versailles éditeur, Paris, 2012, 223 pages. 19,90 euros.

ISBN : 978-2-87495-157-2

Franklin D. Roosevelt

André Kaspi

La collection Tempus accueille une nouvelle édition de cet ouvrage de référence paru pour la première fois en 1988 chez Arthème Fayard. Grand spécialiste de la vie politique américaine et de l'histoire des Etats-Unis, auxquelles il a consacré l'essentiel de ses travaux, André Kaspi livre ici en format poche (12 euros) une nouvelle version de cette grande étude.

L'ouvrage est absolument indispensable pour quiconque (amateur, curieux ou étudiant) souhaite s'intéresser à l'histoire américaine depuis la grande crise de 1929. Triomphalement élu à l'automne 1932, Roosevelt prend ses fonctions au printemps 1933. Il sera réélu quatre fois (cas unique) et seule la mort lui fait quitter ses responsabilités présidentielles en avril 1945. Après avoir rappelé dans les premiers chapitres le parcours qui conduit cet avocat du sénat de New York au poste de chef de l'exécutif fédéral, André Kaspi développe longuement (chap. VII à IX) toute la période du New Deal et la mise en place d'un "Etat providence" à l'américaine. Un chapitre de transition ("Le monde de l'avant-guerre vu de la Maison Blanche") permet de passer aux années 1939-1941, au choc que constitue la défaite de la France en juin 1940, aux relations ambigües avec Pétain et à l'appui de plus en plus ferme donné à l'Angleterre, de la "loi prêt-bail" à la Charte de l'Atlantique. La question de Pearl Harbour ("Roosevelt est-il coupable ?" : "Le scénario machiavélique manque de solidité") fait l'objet du chapitre XII, puis l'auteur s'intéresse au "Chef d'une nation en guerre". Il aborde, dans le cadre de la conduite générale de la guerre, des thèmes aussi variés que la question des nouvelles formes de la guerre (déjà !), de l'espionnage, de la bombe atomique, du génocide des Juifs, etc. Le chapitre XIV, "Roosevelt, la France et les Français", peut-être un peu trop compréhensif pour les prises de position du président américain, traite très largement des difficiles relations entre Washington, Vichy, Londres et Alger, jusqu'à la reconnaissance (du bout des lèvres) du GRPF et à la question de l'Indochine. Il s'agit désormais de "Préparer l'après-guerre", et nous suivons Rossevelt, de plus en plus malade, dans sa volonté de briser le militarisme japonais, en faveur de la création de l'ONU (conférence de San Francisco), dans ses relations avec la Chine et avec Staline jusqu'aux lendemains de Yalta. Soulignons également que les aspects personnels et privés de la vie du président Roosevelt ne sont pas oubliés.

Un ultime chapitre ("Tel qu'en lui-mêrme, enfin") s'intéresse aux héritages, immédiats et ultérieurs, de l'ère Roosevelt, jusqu'à sa présence ou son influence dans l'Amérique de la fin du XXe siècle, où le poids des partis traditionnels ne cesse de diminuer : "Malgré ses lacunes, ses ambiguïtés, ses défauts et ses échecs, Frankjin Roosevelt a sans aucun doute été le plus grand président des Etats-Unis du XXe siècle". Un récit dense de 665 pages, complété par plus de 60 pages de notes, une volumineuse bibliographie et un index très complet. Une référence à utiliser régulièrement comme outil de travail.

Anatomie d'un désastre.

Baie des Cochons, Cuba, avril 1961

Jacobo Machover

link

Voilà un ouvrage qui présente le débarquement anticastriste de 1961 sous un angle peu étudié en France, où l'essentiel de la bibliographie s'intéresse aux attendus et aux conséquences politiques, voire au rôle de la CIA. Sans négliger ces aspects, Jacobo Machover (lui-même cubain et exilé en France en 1963) s'attache surtout aux exilés armés qui menèrent l'aventure et aux caractéristiques militaires de l'opération.

En préface, Stéphane Courtois rappelle le contexte de l'arrivée au pouvoir et de l'établissement d'un régime personnel par Fidel Castro, après la chute du dictateur corrompu Batista. L'auteur nous propose alors un récit détaillé de la situation dans la grande île voisine des Etats-Unis en 1959-1960. Le rapprochement avec l'URSS et la dérive socialisante, puis communiste, de Castro s'accompagnent de livraisons d'armes venues des pays du bloc socialiste, de l'embargo commercial prononcé par les Etats-Unis et de la radicalisation d'une communauté cubaine exilée en Floride de plus en plus nombreuse.

Jacobo Machover raconte ensuite par le menu la préparation de l'expédition, la constitution et l'entraînement de la "Brigade 2506", la proximité qui se noue entre quelques instructeurs américains et les Cubains anticastristes (pp. 33-63) : "Ils s'apprêtaient à affronter des forces régulières près de vingt fois supérieures, ainsi que des milices dont le seul nombre aurait été dissuasif pour une quelconque force 'd'invasion" sans la volonté, la témérité, l'inconscience presque de ces hommes-là". Les chapitres suivants ("Ultimes préparatifs de débarquement", "L'enfer sur les plages", "La gloire des vaincus") semblent n'être que l'inexorable récit d'un tragique échec annoncé, par manque de matériels, d'hommes et d'encadrement ("Quelques centaines de recrues, tout au plus, ils n'atteindraient le chiffre de 1.500 que quelques semaines avant l'attaque") ; d'une quasi-trahison des officiels américains qui hésitent jusqu'au dernier moment et refusent d'engager des moyens importants ("L'intérêt politique avait prévalu sur la logique militaire, ce que Kennedy semblait regretter à la lumière des évènements postérieurs") ; et d'un discours convenu de castro qui met en scène leur interrogatoire public par ses propres soins. Tirant profit de l'échec de l'entreprise au plan politique et diplomatique aussi bien qu'économique et financier, le régime de Castro touchera au cours des années suivantes plusieurs dizaines de millions de dollars, souvent collectés dans les familles des prisonniers : une vraie rançon.

"La défaite des Cubains anticastristes apparaissait aux yeux de l'opinion publique comme une défaite américaine. Le mythe de la baie des Cochons traversait le temps et les frontières". La crise des missiles, qui suivra, relève davantage du "poker menteur" diplomatique et, à ce jeu-là, Kennedy sera gagnant.

Un livre atypique donc, qui présente ce "dossier chaud de la guerre froide" sous un angle original. Les opinions (négatives) de l'auteur à l'égard de Castro et des siens sont bien connues : son approche par l'angle des Cubains exilés n'en est que plus intéressante.