Du renouvellement des élites en général

et des retraites des jeunes en particulier !

L'actualité économique et les récentes études sociologiques se télescopent parfois de façon surprenante. D'un côté, le nombre de jeunes diplômés en (plus ou moins) grande précarité ne cesse de croître ; de l'autre, le renouvellement des élites n'a jamais été aussi faible. Pire, une véritable incapacité française à promouvoir les nouvelles générations semble devenir "la norme", phénomène accentué par la myopie des médias de tous types qui préfèrent s'adresser au plus connu plutôt qu'au plus compétent. Le scénario semble toujours le même : quelques signatures (depuis longtemps) prestigieuses cumulent les postes, les fonctions, les activités, et paraissent ne pas pouvoir se résoudre à céder la place. Deux publications "grand public" récentes, parues sous le nom de chercheurs plus que "confirmés" (en retraite depuis 20 ans et plus) jouent le rôle de "l'étincelle qui a fait déborder le vase", ou de "la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres", comme on voudra.

Je précise immédiatement que ce "billet d'humeur" n'est en rien destiné à une personne plutôt qu'à une autre. Mon propos se veut plus large et vise à poser une question de principe : on ne cesse de nous répéter que l'entrée dans la vie professionnelle des jeunes diplômés en sciences humaines (et tout particulièrement en histoire) est extrêmement difficile, or nous constatons que ceux dont la carrière est terminée, parfois depuis fort longtemps, qu'ils soient officiers, universitaires, journalistes spécialisés, éditeurs ou que sais-je encore, ne parviennent presque jamais à céder leurs places. Souvent, même, parvenus au faîte de la reconnaissance publique, ils cumulent postes et fonctions : un conseil scientifique ici, un comité de rédaction là, et continuent à multiplier colloques, chroniques régulières et interventions diverses.

Dans le même temps, les doctorants et jeunes docteurs multiplient les "petits boulots" pour survivre (difficilement), enchaînent les remplacements ponctuels et les "piges" aléatoires pour gagner (au mieux) un petit SMIC. Même les meilleurs n'ont qu'une probabilité infinitésimale d'être élus dans une université, tandis que les éditeurs, de plus en plus frileux, soit s'adressent pour leurs commandes d'ouvrages à des "noms" déjà bien connus et installés, soit se permettent de ne prévoir dans les contrats aucune avance sur droits. Le travail intellectuel ne mérite-t-il pas d'être normalement payé au moment où il est exécuté ? C'est la précarisation systématisée des "jeunes" chercheurs (entre 25 et 40 ans, ceux que l'on appelle toujours pudiquement les "juniors"), parfois la désespérance, et j'en connais en région parisienne qui (tout en s'efforçant de rester positifs et en faisant "bonne figure" en public) sont dans des situations personnelles particulièrement difficiles. On voit bien les deux conséquences : misère matérielle et appauvrissement intellectuel. N'y a-t-il pas là un risque important de tarissement du vivier des chercheurs ? Pourquoi des jeunes brillants choisiraient-ils une voie qui les condamne ? Peut-être faut-il voir aussi dans cet état de fait l'une des causes du retard pris par la France dans de nombreux domaines par rapport aux pays anglo-saxons ?

A cette question, en elle-même essentielle, en est étroitement liée une autre, qui ajoute de la perversion au phénomène. Pour la moindre intervention de quelques minutes, pour le moindre texte de quelques pages, journalistes et éditeurs (qui ne connaissent pas les compétences existantes dans tel ou tel domaine de spécialité) s'adressent toujours aux mêmes sommités. Le mal est d'ailleurs encore plus grave quand la personnalité en question n'est pas plus spécialiste que vous et moi de la culture du maïs dans le haut empire inca, mais a par contre systématiquement un message "mémoriel" à faire passer. A l'inutilité de l'intervention s'ajoutent parfois erreurs et contre-sens (volontaires ? Poser la question, n'est-ce pas déjà y répondre...). Pourtant, plus vous êtes (re)connu, plus vous êtes sollicité. Ce cycle, éventuellement vertueux et appréciable pendant que vous conduisez activement vos travaux et votre votre vie professionnelle, un "cursus honorum" moderne, ne se justifie plus de longues années après votre "retraite" officielle, surtout lorsqu'un généraliste des médias ne s'adresse à vous que parce qu'il connaît vaguement votre nom. Pourquoi, dès lors, faisant preuve d'une sagesse antique, ne pas conseiller à l'ignorant de contacter plutôt tel ou tel jeune montant, brillant, compétent, promis à un bel avenir si on lui laisse sa chance ?

De grâce ! Que les grands chercheurs parvenus au terme d'une vie professionnelle comblée, aussi éminents qu'émérites, se décident à aider leurs cadets. Qu'ils continuent à produire des sommes intellectuelles et des ouvrages de référence, certes, ils en ont la capacité, c'est leur responsabilité morale et la recherche a besoin de toutes leurs compétences. Mais que dans la "vie quotidienne" des laboratoires, des centres de recherche, des maisons de presse et d'édition ou des studios d'enregistrement, ils laissent la place aux jeunes. Qu'ils favorisent l'éclosion d'une génération qui ne sera pas moins capable que la leur. Qu'ils ouvrent leurs carnets d'adresses, qu'ils conseillent, qu'ils soutiennent, qu'ils fassent connaître la jeune génération et assurent le relais. La vie, avec ses difficultés, se chargera ensuite de valoriser le travail des meilleurs... Mais encore faut-il qu'ils puissent travailer !

Pour en revenir à "la goutte d'eau" ou à "l'allumette" à l'origine de ce billet, pourquoi demande-t-on toujours aux plus connus, qui depuis très longtemps n'ont plus rien à prouver, de produire des documents qu'un trentenaire ou un "quadra" bien formé pourrait parfaitement rédiger, tout en renouvelant d'ailleurs éventuellement les problématiques ? Ce dernier n'a-t-il pas davantage besoin que son "maître" de 300, 400 ou 500 euros de rénumération, éventuellement associés à ce travail ? Va-t-il être nécessaire, tant la situation devient parfois pénible, d'émettre comme sous la IIIe République des timbres à surtaxe "Pour les chômeurs intellectuels" ? C'est une question de triple solidarité, professionnelle, générationnelle et morale.

Que les "pontes" de la discipline qui liront ce coup de coeur se préoccupent d'assurer la relève : ils n'en seront que plus grands.

R. PORTE

P.S. : Merci au CLIOPHAGE d'avoir relayé ce billet (voir Un grand cri d'amour !!!, ce qui n'est pas faux) en ajoutant dans son commentaire d'utiles réflexions.

L'actualité :

Tombes militaires profanées au cimetière de Saint-Etienne-à-Arnes

Un dossier de fond :

Menaces de destruction du monument aux morts allemands de Sedan

Aucun lien entre les deux affaires, bien sûr, si ce n'est leur localisation géographique dans le même département. D'aucuns ajouteront peut-être une égale ignorance ou un profond mépris de la réalité historique et de la mémoire des territoires.

Dans l'actualité du week-end dernier, 43 tombes de soldats allemands du cimetière militaire de Saint-Etienne-à-Arnes, dans le sud des Ardennes, ont été profanées. Les croix, en marbre ou en bois, ont été renversées ou arrachées. Trois auraient même été utilisées pour un "feu de camp" (!) et de nombreuses bouteilles d'alcool (vides, évidemment) auraient été retrouvées sur les lieux. Une enquête est en cours et il faut donc en attendre les résultats, mais on peut relever qu'il s'agit d'une Nième atteinte dans la région à la mémoire de ces soldats (étonnante tout de même, cette propension des demeurés et des minus habens à aller "faire la fête" dans les cimetières) et que l'on attend toujours les résultats des investigations précédentes.

A Sedan même, l'avenir du monument aux morts allemands du cimetière Saint-Charles n'est toujours pas définitivement fixé, en dépit d'une mobilisation suscitée et entretenue en particulier par Sébastien Haguette, président de l'Association d'histoire et d'archéologie de la ville (voir le site internet ici) et relayée depuis le début de l'année par Nicolas Offenstadt (voir la lettre ouverte ici). L'argument principal du maire (qui pense néanmoins qu'il s'agit d'un "édifice de provocation". Il faudrait sans doute lui rappeler l'histoire de sa ville au cours des deux derniers siècles) est lumineusement technocratique : rénover coûterait plus cher que de détruire ! (voir ici un des comptes rendus de L'Union) Le processus est donc simple, puisqu'il suffit de n'entreprendre aucun travail d'entretien courant pendant des années, de laisser les intempéries agir, pour ensuite constater l'état de délabrement et pouvoir affirmer qu'il n'y a plus qu'à tout casser. Sur cette base, des dizaines de monuments hexagonaux "franco-français pur sucre" mériteraient également aujourd'hui de subir le même sort. Allons-y ! On voit où ce raisonnement peut conduire : sur quelle(s) base(s) seront effectués les choix ? Tel site vendéen serait promis à la démolition par une municipalité "de gauche" ? Tel autre évoquant les réfugiés espagnols de la guerre civile par des élus "de droite" ?

Entre deux lois "mémorielles" et la diminution des volumes horaires consacrés à l'enseignement de l'histoire, jusqu'où ce type de raisonnement spécieux peut-il conduire ? Au décervèlement ... Or, en période de difficultés budgétaires, les gestionnaires de tableaux financiers et d'indicateurs des coûts trouveront là d'utiles alliances de circonstances à nouer avec les destructeurs de la mémoire, pour réaliser de faciles économies... La boucle sera bouclée. De nouvelles générations d'abrutis ignorants et avinés pourront alors à loisir, et sans susciter la moindre émotion, utiliser les "Croix de bois" pour allumer des "feux de camp".

Vous connaissez la formule sur les peuples sans mémoire ? ...

P.S. : sur la suggestion de MB (voir commentaires), signalons que les Allemands se préoccupent également de ces situations. On pourra lire une analyse sur le site du Volksbund à l'adresse suivante : http://www.volksbund.de/meldungen/meldungen-detail/artikel/vandalismus-auf-friedhof-in-st-etienne-a-arnes/7.html

Delanoë veut contrôler les historiens de la colonisation

et de la guerre d'Algérie

Alain-Gérard Slama

On lira sur le site ETUDES COLONIALES l'article mis en ligne le mercredi 18 avril par Alain-Gérard Slama.  Ce dernier raconte comment les professeurs Jacques Frémeaux et Daniel Lefeuvre, dont le nombre, la qualité et la nature des travaux ne sont plus à présenter, en charge de la préparation scientifique d'une exposition "Paris et les Parisiens dans la guerre d'Algérie", ont reçu un courrier du cabinet de la mairie de Paris pour les informer que deux de ses représentants les "assisteraient" désormais. L'objectif affiché ? : Rechercher "une solution scientifiquement rigoureuse et politiquement consensuelle"...

Quelqu'un peut-il nous expliquer à quoi peut bien correspondre en histoire une "vérité" "scientifiquement rigoureuse et politiquement consensuelle" ? Comme quoi il n'est pas nécessaire de s'appuyer sur une loi mémorielle pour tenter de faire pression sur des historiens, même parmi les plus réputés.

A propos de la Panzermania

et autres études militaires

On lira ici le billet d'humeur de l'animateur du blog Le Cliophage, visiblement fatigué de constater la place que prennent dans l'édition (presse périodique et livres) les sujets relatifs à la Seconde guerre mondiale, en particulier sous l'angle de la "supériorité" matérielle ou tactique supposée de l'armée allemande (dont les mêmes, d'ailleurs, oublient souvent d'ajouter qu'elle a généralement été d'une incapacité noire -sans jeu de mot- aux plans opératif et stratégique)...

Il y aurait bien d'autres points à évoquer sur ce sujet, mais un peu d'air frais... Voilà qui fait du bien. Bien sûr, la Seconde guerre mondiale est importante, essentielle, dans notre histoire récente, et doit être totalement intégrée dans les études, travaux et publications. Mais, au-delà de cette attirance monomaniaque pour le Panzer de Koursk ou celui de Bastogne, l'histoire militaire (et je ne vais même pas jusqu'à "l'histoire des conflits", aux problématiques bien plus amples) ne saurait être limitée à cette caricature.

Les imbéciles

sont-ils pénalement responsables ?

L'actualité d'hier s'intéressait une nouvelle fois à la question du génocide arménien de 1915. Après l'assemblée nationale, le sénat à son tour devait se prononcer sur une loi qui en criminalise la négation. Y aurait-il, dans l'hexagone, une nécessité soudaine de légiférer dans ce domaine ? Pourtant, la France, qui a recueilli la même année sur les côtes de Syrie quelques milliers de survivants des massacres (voir parmi bien d'autres l'article récent de Jean Guisnel), puis compté à son ordre de bataille à la fin de la Grande Guerre une Légion de volontaires arméniens, sait depuis toujours de quoi il retourne. Mais, pourrait-on dire, Paris était alors en guerre contre la Sublime Porte et la propagande poussait à tenir un discours hostile à Constantinople. Tournons-nous donc vers des sources neutres, comme les mémoires de l'ambassadeur américain Morgenthau (Mémoires. Vingt-six mois en Turquie), qui dénonce les massacres dès leur survenance et tente de venir en aide aux victimes. Dès 1915, le crime est connu, dans ses détails (personne ne parle plus des Kurdes, qui jouent souvent à l'époque le rôle d'agents des basses oeuvres des Ottomans).

Pourquoi, dès lors, imposer une nouvelle loi mémorielle ? Effet de mode (mais dans ce cas il s'agit d'un raisonnement à courte vue, donnant bonne conscience à peu de frais) ? Leur multiplication depuis une dizaine d'années est pour le moins sujette à caution, car jusqu'à une époque récente seuls les Etats totalitaires enseignaient une lecture officielle des événements du passé au risque pour les contrevenants de sanctions pénales.

Il reste sans doute dans l'hexagone quelques ignorants, plus ou moins malhonnêtes intellectuellement. Mais la polémique arméno-turque est-elle d'une vigueur telle qu'il faille légiférer ? D'autant qu'on ne condamne pas une poignée d'imbéciles : on explique, on démontre, on s'efforce de convaincre. Toute confusion entre histoire et mémoire est nuisible, et lorsque l'on veut y mêler la loi le mélange peut devenir dangereux. Il faut non seulement laisser les historiens travailler sereinement sur les sources, mais les aider ensuite à faire connaître les résultats de leurs recherches. Et leur faire confiance.