Penser et construire la paix en Europe

Approches méthodologiques et historiographiques

Europax - Université Paris I - Institut Pierre Renouvin

14 juin

Dans un cadre chronologique, du XIXe siècle à la construction encore en cours de l'Union européenne, les organisateurs de cette journée d'études proposent un riche programme disponible ici. On note les deux interventions de fin de matinée relatives à la fin de la Grande Guerre : "Les spécificités de la vision française de la sécurité et de la paix en 1919", par Peter Jackson (université de Glasgow) ; et "Les projets français, britanniques et américains pour la paix (Première Guerre mondiale et début des années 1920)", par Carl Bouchard (université de Montréal).

Cette journée d'études se tiendra au Centre Panthéon-Sorbonne, 12 place du Panthéon (salle 211), de 09h15 à 17h30.

Devoir d'intervenir ?

L'expédition 'humanitaire' française au Liban, 1860

Yann Bouyrat

Voilà un livre que l'on attendait depuis longtemps ! Nous évoquions en février 2012 (ici) le caractère novateur de cette campagne de Syrie de 1860 et il faut remercier Yann Bouyrat de nous livrer un volume qui, tout en présentant une synthèse détaillée de l'opération elle-même, la replace dans son contexte politique et diplomatique de l'époque d'une part et en tire des réflexions actualisées pour les interventions d'aujourd'hui d'autre part.

Après avoir rappelé ce qu'étaient les relations entre les communautés et l'organisation politique et sociale du territoire avant la crise ("aboutissement de plusieurs mois de tensions entre Druzes et Maronites"), il revient sur la réalité des massacres de mai-juin 1860, leur préparation par les grands responsables druzes, la coordination et la violence des attaques des villes et villages chrétiens, qui s'étendent bientôt à Damas. Il souligne d'ailleurs que la division qui règne entre les différentes communautés chrétiennes explique en partie le triste bilan de ces violences. L'auteur explique ensuite longuement le déroulement de la campagne du corps expéditionnaire du général Beaufort, sa "tournée" dans le sud et en pays druze, le double jeu du représentant ottoman ("manoeuvres dilatoires") et la participation avérée des troupes turques aux pillages. Yann Bouyrat traite également de la morosité et de la colère qui touchent les soldats français, lesquels ont l'impression que leurs efforts ne mènent à rien (on se souvient ici des lettres d'Ardant du Pic à sa mère) : "Partie pour châtier les Druzes, l'armée française a, par l'habileté consommée de Fouad Pacha, passé son temps à poursuivre une ombre". Propos que ne renieraient pas bien des participants à des OPEX des années 1990 par exemple. Il faut aussi souligner ici que les représentants des autres grandes puissances (en particulier Russie, mais aussi Angleterre) jouent chacun un "jeu national" qui nuit terriblement à l'efficacité de l'action menée au profit des Chrétiens. Il en est de même avec les missions religieuses (catholiques, protestantes ou orthodoxes) qui privilégient en réalité les choix diplomatiques de leurs gouvernements respectifs.

Au bilan, "difficile de ne pas faire le rapprochement entre le rôle joué, pendant comme après la tragédie de mai-juin 1860" par les principaux intervenants et ce que l'on a pu constater lors d'opérations de ces dernières années : "Comme le montrent les cas les plus récents, en particulier celui du Kosovo, la principale difficulté des interventions humanitaires 'armées', outre le risque de pertes dans les rangs des intervenants, se trouve dans la durée". A partir de quel moment devient-elle contre-productive et à partir de quand les contradictions de la coalition prennent-elles le pas sur les objectifs initiaux ? L'auteur s'interroge donc en conclusion (qui fait écho à la préface de Laurent Henninger) sur la notion de "Justice internationale" ainsi que sur le "Bon usage de l'ingérence". Qu'en sera-t-il demain ?

En fin d'ouvrage, quelques cartes, un dense appareil critique de notes et une belle bibliographie apportent des compléments très utiles. Un livre indispensable pour tous ceux qui s'intéressent aussi bien aux expéditions anciennes qu'aux opérations modernes, dans un monde où les puissances non-occidentales se prononcent très majoritairement contre toute forme d'ingérence, même pour motif humanitaire.

Editions Vendémiaire, Paris, 2013, 319 pages, 20 euros.

ISBN : 978-2-36358-057-3.

Yann Bouyrat a bien voulu apporter à nos lecteurs quelques précisions complémentaires :

Question : En quoi cette intervention française en Syrie-Liban en 1860 est-elle à l'époque absolument novatrice ?

Réponse : Le caractère novateur de l’intervention française de 1860 réside dans sa justification politique. Pour la première fois, une action militaire a été décidée par le concert européen par des motifs strictement et exclusivement humanitaires. Cette intention transparaît clairement dans les propos du ministre des Affaires Etrangères français de l’époque, le grand Edouard Thouvenel. Pour justifier l’action de l’Europe, ce dernier écrit ainsi, en juillet 1860, qu’« en présence de ces massacres se reproduisant de ville en ville, (…) l’humanité commande aux puissances d’interposer leur action ». Le contraste avec l’intervention des puissances européennes lors de la guerre d’indépendance grecque, trente ans plus tôt, est à cet égard éclairant. La Convention de Londres qui, en 1827, ouvrit la voie à l’action conjointe de la France, de l’Angleterre et de la Russie contre l’Empire Ottoman, avançait certes une justification humanitaire, la « nécessité d'intervenir pour faire cesser les effusions de sang et tous les maux liés à la guerre », mais cette dernière arrivait cependant bien après un autre motif, beaucoup plus « intéressé » : mettre un terme aux « désordres » qui entravaient le libre commerce dans la mer Egée. En 1860, l’intervention de l’Europe, ou plutôt de la France avec le soutien de l’Europe, prétend ne poursuivre qu’un but humanitaire parfaitement noble et « désintéressé ».

Question : Quelle est l'attitude des troupes régulières ottomanes et comment le commandement français du corps expéditionnaire gère-t-il ses relations avec lui ?

Réponse : En apparence, les relations entre les troupes françaises et ottomanes, et surtout entre les états-majors des deux armées, sont tout à fait cordiales. En l’absence du commissaire ottoman Fouad Pacha, accaparé par son travail de répression à Damas, le général Beaufort, qui dirige le corps expéditionnaire français, est, le 16 août 1860, chaleureusement accueilli par le nouveau gouverneur de Beyrouth, Ahmed Kaiserli Pacha. Dans les jours suivants, les entrevues se multiplient entre responsables français et ottomans, pour délimiter les champs de compétence des uns et des autres. Un mois plus tard, les troupes françaises peuvent, de concert avec le contingent ottoman, effectuer une parade militaire dans les districts mixtes du Mont-Liban, théâtre des massacres de juin 1860. Cette parade est elle aussi ponctuée de rencontres amicales entre les responsables des deux corps d’armée, la plus symbolique ayant lieu fin octobre à Moukhtara, fief de la puissante famille druze des Joumblatt. Cette bonne entente masque cependant de profonds désaccords : pendant toute la durée de l’occupation française, et particulièrement à la fin de l’année 1860, les Ottomans ont tout fait pour gêner l’action de leurs homologues français. Le subtil commissaire Fouad Pacha a ainsi retardé le plus longtemps possible sa première entrevue avec le général Beaufort. Ce n’est que lorsque ce dernier a menacé d’avancer jusqu’à Damas qu’il s’est décidé à le rencontrer. De même, lors de « l’offensive » conjointe des forces françaises et ottomanes dans les districts mixtes, les officiers ottomans ont facilité la fuite vers le Hauran de la plupart des chefs druzes. Derrière les sourires et la bonne entente apparente, c’est donc bien un duel à fleuret moucheté que se sont livrés les responsables français et ottomans.

Question : Et l'Angleterre ? Encore la traditionnelle opposition entre Paris et Londres au Levant ?

Réponse : La fin des années 1850 avait vu la traditionnelle opposition franco-anglaise (notamment celle des consuls de Beyrouth et de Damas) s’atténuer un peu : dans le contexte tendu de la guerre de Crimée (1853-1856), les représentants des deux pays, sur ordre de leurs gouvernements respectifs, s’étaient rapprochés pour contrer l’action déstabilisatrice de leur homologue russe. Après les massacres de juin 1860, la rivalité entre la France et l’Angleterre s’est à nouveau manifestée avec force, la première cherchant à « venger » les chrétiens uniates, principales victimes des massacres, la seconde défendant les Druzes, ses clients attitrés. Cette rivalité s’est manifestée à tous les niveaux : sur le terrain, les diplomates anglais ont tout fait pour discréditer l’armée française aux yeux des populations locales ; au sein de la Commission de Beyrouth, chargée de superviser l’action judiciaire contre les responsables des massacres et de proposer une nouvelle organisation administrative pour le Mont-Liban, les débats furent en permanence dominés par l’opposition entre le représentant français, Béclard, et son homologue anglais, Lord Dufferin. Cet affrontement « local » s’est à plusieurs reprises (à propos de la durée de l’occupation française, du sort des principaux responsables druzes ou encore de l’organisation administrative du Liban) doublé d’un intense bras de fer entre les gouvernements eux-mêmes et leurs légations à Constantinople. Or, sur tous ces sujets, force est de constater que la diplomatie anglaise s’est souvent montrée bien meilleure que sa rivale française...

Question : Quel bilan peut-on tirer de cette expédition ? Pourquoi est-elle si rapidement tombée dans un quasi-oubli ?

Réponse : Tout dépend du point de vue que l’on adopte. Pour la France, le bilan est mitigé. Le prestige du pays est certes sorti renforcé de cette intervention. En sillonnant pendant neuf mois les régions endeuillées par les massacres, en aidant les populations à se relever de cette épreuve, la France a pleinement assuré son rôle de « tendre mère » des chrétiens uniates du Levant. La solution administrative finalement arrêtée pour le Mont-Liban (celle d’une province autonome dotée d’un gouverneur catholique) peut aussi être considérée comme un succès de sa diplomatie. Comparées aux objectifs de départ des dirigeants et des diplomates français (le châtiment impitoyable des responsables des massacres, l’abaissement politique de la communauté druze, la restauration d’un émirat chrétien), ces avancées semblent cependant bien modestes. Le gouvernement de Paris n’a pas réussi à obtenir, pour ses clients chrétiens, une juste réparation pour les crimes subis ; il n’est pas parvenu, non plus, à assurer à ses principaux soutiens, les Maronites, pourtant très majoritaires dans la Montagne, un régime administratif sur-mesure susceptible d’assurer leur domination sur les autres communautés.

Du point de vue libanais, cette intervention apparaît en revanche comme un succès indiscutable. Elle a d’abord favorisé, après l’explosion de mai-juin 1860, une baisse durable des tensions communautaires. En dotant le Liban d’un système de gouvernement équilibré (le moutassarifat), elle a surtout ouvert une période de paix et de prospérité de plus d’un demi-siècle (1861-1914). Largement oubliée en France (la question italienne l’a rapidement chassé de la Une des journaux), cette intervention est en revanche longtemps restée gravée dans la mémoire collective des chrétiens du Liban. Il suffit, pour s’en persuader, d’arpenter les rues de la ville martyre de Deir el Kamar.

Question : Alors, pour reprendre le titre de votre conclusion, a-t-on fait un « bon usage de l'ingérence » ? Et est-ce même possible ?

Réponse : L’intervention française de 1860 soulève des questions très proches – et tout aussi complexes ! – que les interventions militaro-humanitaires des années 1990-2000.

En droit, et quoi qu’aient pu en dire les diplomates français, elle est indéfendable : le traité de Paris (1856) garantissait la pleine souveraineté de l’Empire Ottoman ; les massacres de 1860 étaient une question intérieure ; les puissances européennes n’avaient donc pas à s’en mêler. D’un point de vue moral, il aurait été bien difficile à ces puissances de ne rien faire et ce pour deux raisons. L’ampleur du crime : au moins 6 000 morts (peut-être le double) dans la Montagne libanaise en trois semaines, 9 000, peut-être 16 000 victimes à Damas en une semaine. Le crescendo dans les violences : en 1840, le Liban avait déjà été le théâtre de violents affrontements confessionnels. A chaque fois, les chrétiens avaient été vaincus par les Druzes et victimes d’exactions, sous le regard complice des Ottomans. Mais ces violences n’avaient rien à voir avec les massacres de juin 1860. En restant inactives, les puissances européennes pouvait craindre un renouvellement des tueries. Le pouvoir ottoman semblant dépassé, il fallait faire quelque chose.

La question qui se pose n’est donc pas de savoir si l’ingérence européenne était souhaitable, mais pourquoi elle a été couronnée de succès. La réponse se trouve, comme j’ai tenté de l’expliquer à la fin de mon ouvrage, dans la rivalité franco-anglaise. Cette rivalité a eu, certes, bien des inconvénients : elle a ralenti l’activité de la Commission de Beyrouth, permis aux principaux responsables des massacres de s’en tirer à bon compte. Mais elle a aussi permis de dégager une solution à la fois politique et administrative équilibrée pour le Liban.

C’est précisément cet équilibre qui fit défaut dans les interventions militaro-humanitaires des années 1990-2000. Au Kosovo ou en Libye, les puissances intervenantes, avant tout les pays occidentaux, ont choisi, unanimement, de soutenir un camp (l’UCK au Kosovo, le CNT en Libye) en lutte contre un pouvoir jugé « criminel » (le régime de Slobodan Milosevic en Serbie, le colonel Kadhafi en Libye). Le résultat a été un bouleversement de l’ordre politique aux conséquences pour le moins aléatoires (naissance d’un Etat mafieux au Kosovo, comme le montre bien le journaliste Pierre Péan dans son dernier livre, règne des milices et déstabilisation du Sahel dans le cas de la Libye).

Injustifiable en droit, l’ingérence humanitaire peut donc se concevoir d’un point de vue éthique, à condition de bien réfléchir au préalable sur la légitimité de la cause ainsi que celle des intervenants potentiels.

Merci pour ces précieuses réponses, qui ouvrent à leur tour bien des pistes de réflexion.

Les gendarmeries dans le monde

de la Révolution française à nos jours

Université Paris-Sorbonne et

Société nationale Histoire et Patrimoine de la Gendarmerie

13 et 14 juin 2013

Programme très large que celui de ce colloque international, qui se tiendra à l'Ecole militaire (Paris), puisqu'il vous emmènera du Japon au Brésil, par le Siam, l'Iran, l'Afrique, etc. à travers l'analyse de l'histoire comparée des gendarmeries de très nombreux pays : "un tour du monde en deux jours avec des milliers de gendarmes".

Renseignements et inscription : Sophie.Lhermitte@univ-paris1.fr

Programme complet : ici.

Les rois de France

De Clodion à Louis-Philippe

Vincent Bernard

Nous sommes ici un peu moins "emballés" que pour le volume du même auteur dans la même collection que nous chroniquions le lundi 27 mai dernier -ici-. Vouloir établir en un peu plus de 100 pages petit format les biographies de tous les souverains qui se sont succédés entre Clodion (v. 395-V. 448) et Louis-Philippe (1773-1850), tout en y intégrant des éléments d'histoire politique, militaire, sociale ou culturelle est un pari très osé. Par définition même, l'auteur en est réduit à ne retenir que quelques faits qu'ils jugent plus significatifs que d'autres, et se trouve conduit à des résumés très brefs (c'est d'ailleurs un extraordinaire exercice de concision, fort bien mené de ce point de vue). Heureusement, quelques tableaux dynastiques et cartes ainsi qu'un certain nombre d'encarts complètent ces biographies résumées. Toutefois, pour tout dire, le volume nous parait davantage destiné aux lycéens soucieux de réviser rapidement qu'aux étudiants. Il n'est toutefois pas inutile, loin de là (j'avoue mon ignorance sur la plupart des Mérovingiens), et son prix modique est un véritable atout. Il serait donc à considérer comme un petit mémento, un "aide-mémoire", que l'on conserve sur le coin d'une étagère pour vérifier rapidement un événement ou une date.

Editions Sud-Ouest, 2013, 126 pages, 5 euros.

ISBN : 978-2-81770-274-2

La mémoire spoliée

Les archives des Français,

butin de guerre nazi puis soviétique

A l'occasion de la sortie de l'ouvrage éponyme de Sophie Coeuré aux éditions Payot (dont nous vous proposerons très bientôt une recension), deux heures de présentation, par six intervenants, du contexte et des solutions adoptées sur l'histoire du retour en France et du traitement des archives dites "de Moscou", en fait saisies par les Allemands en 1940 puis transférées en URSS après la défaite de l'Allemagne et enfin littéralement rachetées à la Russie dans les années 1990. A propos de traitement, on peut espérer que les représentants du SHD annonceront enfin la mise à disposition du public et des chercheurs de l'inventaire complet, une quinzaine d'années après le retour de ces documents ...

Mardi 11 juin, 15h00-17h00

Auditorium  -  Archives nationales, Pierrefitte-sur-Seine