Histoire de l'armement

colonel Charles Ailleret

Charles Ailleret, personnalité à la vie mouvementée qui prit des options courageuses, signe en 1948 un "Que-sais-je ?" consacré à l'armement, à la fois rétrospectif et dans une moindre mesure prospectif, très complet. Bref par définition selon la formule de la collection, fortement structuré, il se lit facilement, et malgré ses soixante-cinq ans, il s'agit peut-être de l'un des meilleurs tomes d'une collection universitaire de qualité variable.

Durant l'entre-deux-guerres, Ailleret, officier de carrière, soutient à Paris en 1935 une thèse de droit sur L'organisation économique de la nation en temps de guerre. Il écrit également sur la mobilisation industrielle dans la très officielle Revue militaire française en février 1936. Outre sa compétence de praticien, ce polytechnicien, artilleur de formation, est donc rompu aux exercices académiques. Résistant et déporté durant le second conflit mondial, il est connu pour son rôle d'initiateur au sein du groupe des « quatre généraux de l'Apocalypse » -selon l'expression consacrée par François Géré-, penseurs de la stratégie spécifiquement française de dissuasion nucléaire. Cependant, dans ce petit livre de 1948, il traite presque exclusivement de l'armement conventionnel et terrestre (les pages consacrées à la composante aérienne sont très succinctes, même si la bombe atomique évoquée dans l'ultime chapitre est à l'époque larguée depuis un avion). Ce "Que-sais-je ?" peut se lire comme une mini-encyclopédie des armes offrant des définitions très précises tant des objets dans leur matérialité que de leur emploi sur le champ de bataille. Ces artefacts de plus en plus élaborés ont pour fonction de démultiplier et de projeter la force du combattant, qui n'est plus uniquement musculaire. L'ère féconde couvrant approximativement les décennies de 1875 à 1948, durant laquelle les conflagrations et le progrès technique se nourrissent réciproquement, connaissant un phénomène d'accélération assez exceptionnel, est privilégiée. Après les armes blanches, dans une première phase, est évoquée l'évolution des armes à feu et les modalités du perfectionnement technique facilitant progressivement leur maniement, ainsi que l'accroissement de leur portée et leur efficacité. Les inventeurs, de la poudre à la mitrailleuse, sont souvent tenus en suspicion par les armées, enclines au conservatisme, les munitions  les plus performantes qui existent sur le marché n'étant pas automatiquement adoptées par les troupes régulières. Le chapitre IV est dédié à l'artillerie terrestre, des bouches à feu rudimentaires à la motorisation : « En 1880... l'Artillerie est devenue pour un certain nombre d'années l'arme des « feux puissants, larges et profonds » (p.47) (définition empruntée à la controversée Instruction sur l'emploi tactique des grandes unités, texte doctrinal paru en 1936). Le développement suivant évoque de manière très vivante la genèse du char et des premiers blindés, versant français. Ils constituent une réponse trouvée dans un contexte d'urgence tactique car « les premiers combats de la guerre 1914-1918 démontrent la puissance d'arrêt presque absolu des mitrailleuses » (p.34). La séculaire dialectique du sabre et du bouclier est relancée : « Lutte aussi complexe que passionnante, car il ne s'agit pas seulement d'une opposition statique entre la cuirasse et l'obus comme entre celui-ci  et la fortification permanente. La raison d'être du char n'est pas seulement son blindage mais aussi sa mobilité et l'armement qu'il porte » (p.66). Les engins se diversifient, se modernisent, s'autonomisent progressivement, leur tactique s'ajustant aux transformations de la guerre durant le second conflit mondial. Une place particulière est réservée à la défense contre avion, qui nécessite un matériel de plus en plus spécialisé à mesure que l'on s'avance vers la moitié du XXe siècle. Le chapitre VII aborde les fusées, et le souvenir de la menace des autopropulsés soviétiques puis allemands (V1 et V2) utilisés dans l'espace européen demeurant vivace. Il n'est pas encore question de missiles à tête nucléaire. Les moyens de transmission dépeints ensuite connaissent un essor remarquable, après plusieurs siècles de stagnation dans le domaine des communications : « Le prodigieux développement des techniques et de l'électronique entre les deux guerres a complètement changé la situation au moment de la deuxième guerre mondiale. À la fin de celle-ci, les radio-communications avaient pris une place énorme jusque dans les plus petites unités sur le champ de bataille » (p.102). Les techniques relatives au transport et aux voies de communication, exposées au chapitre X, sont mises en œuvre par le génie pour l'essentiel, éventuellement par le Train. Initialement, l'usage militaire du moteur est d’ailleurs presque exclusivement réservé aux transports logistiques. Il s'agit de dégager des axes ou inversement de les interdire, le même jeu de bascule entre char et antichar se reproduisant dans cette partie moins glorieuse, moins médiatisée mais indispensable de l'art du combat. Ailleret affirme que « la mine a ainsi pris dans la guerre moderne une importance considérable, comme étant l'un des obstacles passifs qui demande de la part de l'ennemi le plus de temps et d'effort pour être franchi » (p.111). Le pénultième chapitre est consacré à l'évolution de la guerre chimique puisque « [l’] on constate qu'il y a d'autres moyens que le choc pour tuer l'homme ou le mettre hors de combat. On peut l'asphyxier, le rendre aveugle, lui brûler l'épiderme ou les poumons. L'idée n'est certes pas nouvelle, mais les progrès de la chimie organique permettent de la réaliser » (p.8). Le dernier chapitre enfin explique la réalisation de la bombe atomique, arme d'une puissance exorbitante. Les équilibres classiques se trouvent sans cesse remis en cause tandis que s'élargit la possibilité de manœuvre. En somme, « le choix des armes à étudier et à construire, c'est-à-dire la définition des programmes d'armement est ainsi devenu désormais l'un des éléments essentiel de la Stratégie » (p.127).

Comme le trop méconnu  L’Art de la guerre et la technique paru en 1950, ce "Que sais-je ?", outre une attention portée aux aspects concrets du combat terrestre offre une vision d'ensemble –certes susceptible de critique et bien sûr d'actualisation du fait de son âge– de l'influence de l'armement sur la fabrication collective de l'histoire. Éminemment didactique, il est rédigé dans une langue claire et élégante où se rencontrent de nombreuses maximes et formules qui frappent par leur vérité et leur concision.

Candice Menat

Coll. ‘Que sais-je ?’, PUF, Paris, 1948, 127 pages. D’occasion à partir de 3 euros.

ISSN 0768-0066 ; 301

La technologie militaire en question

Le cas américain et ses conséquences en Europe

Joseph Henrotin

Voici la deuxième édition d'un ouvrage intéressant à plus d'un titre.

A partir d’une question initiale posée en introduction (« Quelle peut bien être l’empreinte de la technologie dans la stratégie militaire contemporaine ? »), Joseph Henrotin, rédacteur en chef du magazine bien connu DSI, s’intéresse à tout ce que peut sous-tendre, induire, rendre plus complexe, voire inopérante, la notion américaine de Transformation, aux Etats-Unis mais aussi dans les autres pays occidentaux.

Les douze chapitres nous conduisent avec force détails des notions de Transformation et de guerre de l’information (chap. 1) à celles de l’automatisation et de technologisation de l’humain (chap. 2), des armes de précision (chap. 3), au « formatage technique de la caractérisation des conflits » et à la chronostratégie (chap. 4). Les chapitres qui suivent s’intéressent aux conséquences de ces notions sur la stratégie classique en général (chap. 5), et la stratégie américaine en particulier (chap. 6), avant de s’intéresser en détail à l’US Army (chap. 7), à l’US Air Force (chap. 8), à l’US Navy et à l’US Marine Corps (chap. 9) entre 1991 et 2007. Il traite dans ces derniers du détail de l’évolution de chacune des grandes composantes de l’armée américaine, dans leurs concepts, leurs doctrines et leurs matériels. Enfin, les deux derniers chapitres abordent la question des conséquences politiques (chap. 11) et pour l’Europe (chap. 12) : ils nous semblent à bien des égards particulièrement intéressants (« Se dévoile alors, au fil des publications, une véritable remise en question du mode de guerre occidental -et du régime militaire européen- mais aussi de l’application de la force dans les conflits contemporains »). L’un des constats que l’on retrouve en fil rouge au long de l’ouvrage est bien connu, mais le risque semble s’accentuer, puisqu’il s’agit d’une tendance à l’alourdissement, à l’ankylose, pour ne pas dire à une certaine sclérose du fait de procédures toujours plus contraignantes. Le constat final, en conclusion, est parfois sévère : « Durant la guerre de l’été 2006 au Liban, une des principales leçons retenues par les Israéliens aura été qu’utiliser leurs systèmes de commandement réseaucentrés, certes, aidait mais déformait aussi la réalité opérationnelle (pour l’échelon supérieur) tandis qu’il coûtait un temps précieux pour les échelons de combat. Pire, les coûts financiers du système n’ont pas permis de renouveler les équipements des soldats ». Et l’auteur identifie une menace inquiétante : le risque « d’une technologisation qui, sous couvert de mener au succès, ne mènera qu’à l’échec ». Il n'est en rien "contre" la technologie, au contraire, mais s'efforce d'en fixer les bornes et le niveau : celle-ci ne doit pas contraindre toute la réflexion.

Un ouvrage important, dont quelques chapitres sont parfois assez techniques (mais après tout, cela tient au sujet lui-même) et qui demande également d’avoir une connaissance minimale (ou un goût pour) des évolutions récentes de l’armée américaine. Fort heureusement, un index des acronymes anglo-saxons facilitera la lecture des moins habitués à ces thématiques et une bibliographie finale donnera des idées à ceux qui veulent aller plus loin. Un ouvrage à lire par tous ceux que la réflexion sur les armées de demain et les débats sur les équipements intéressent (on se réfèrera par exemples aux hypothèses actuellement à l'étude pour le futur Livre blanc). Un ouvrage qui mérite de figurer dans toute bonne bibliothèque de stratégie militaire.

Editions Economica, Paris, 2013, 326 pages, 29 euros.

ISBN : 978-2-7178-6528-8.

Joseph Henrotin a bien voulu apporter quelques explications complémentaires :

Question : Le poids du "tout technologique", tel que vous le décrivez dans ses formes et ses conséquences depuis la fin du XXe siècle, continue-t-il selon vous à croître ?

Réponse : En fait, il faut préalablement voir de quel « poids » on parle. D’un point de vue matériel, la technicisation des armées progresse certainement en Asie, aux Etats-Unis mais aussi en Europe où il pose la question du « paradoxe capacitaire » : des armées compensant la réduction de leur volume par la technologie, qui impose à son tour des compressions de nouvelles réductions. D’un point de vue conceptuel, c’est également le cas, mais de manière plus différenciée selon les zones considérées. C’est là toute la question au cœur de l’ouvrage : la technicisation des armées n’est pas en soi un problème : face à un problème, le high-tech n’est pas la seule réponse technologique que l’on peut apporter. Les problèmes commencent si l’on bascule dans une technologisation conceptuelle où la technologique devient une idéologie selon laquelle la « supériorité technique » serait source de supériorité stratégique. Cela induit une série de conséquences : surfocalisation sur la tactique (soit là où la technologie produit le plus ses effets), oubli des leçons passées, déconsidération pour les facteurs humains ou organisationnels. 

Question : Vous en détaillez les conséquences dans les diverses composantes des armées américaines. Laquelle (de l’Army, la Navy, l’Air Force ou les Marines) vous parait la plus « touchée », et pourquoi ?

Réponse : Je verrais plutôt les choses sous l’angle du tandem Air Force/Navy, où la technologie est consubstantielle à leurs missions. La marine américaine est historiquement la plus prompte à techniciser rapidement : le vrai leader américain en matière de drones de combat de deuxième génération, ce n’est pas l’Air Force mais la Navy, qui s’est distinguée par d’autres premières (radars, armes à énergie dirigée, emploi tactique de missiles de croisière, etc.). Sa vision technologique est très pointue, au risque de ne lui faire considérer ses adversaires que sous l’angle capacitaire. L’Air Force, comparativement, tend à tirer les leçons mais aussi à surexploiter ce qu’elle estime être les succès de la Navy. Vous noterez que ces deux cas sont aussi ceux où la réflexion tactique, opérative et stratégique est la moins poussée des services américains, un paradoxe que notait déjà Bruno Colson. 

Question : La question des effets sur les armées et doctrines européennes n’est évoquée qu’en fin d’ouvrage. Pouvez-vous les préciser pour les principaux pays de l’Union Européenne ?

Réponse : En fait, l’ouvrage était d’abord consacré aux Etats-Unis dès lors qu’ils constituent une puissance « normative » à l’échelle mondiale : ce sont eux dont les idées sont copiées ou « suggérées » à leurs alliés. Partant de ce fait mais aussi d’une exception culturelle américaine, j’avais articulé ma thèse de doctorat sur eux, l’ouvrage étant une évolution de la partie de la thèse consacré à la démonstration. Pour la deuxième édition, nous avions jugé, le professeur Pavlevski et moi, que des développements sur l’Europe seraient nécessaires, non pas pays par pays mais en s’appuyant sur les éléments de culture stratégique qui leur sont commun et en cherchant les traces du phénomène de technologisation. Je me suis également focalisé sur le cas français, très spécifique parce qu’il est porteur d’une réelle théorisation du rôle de la technique dans la guerre : les généraux Becam, Beaufre, Bru et Poirier ont fait des choses remarquables mais malheureusement, plus personne ne les lit. Concrètement les forces nationales européennes font face à un véritable risque de technologisation, à considérer selon leurs cas spécifiques : alignement conceptuel sur les Etats-Unis ; difficulté, au plan académique, des security studies à prendre en compte les questions militaires (et, partant, conceptions biaisées de la puissance) ; prégnance d’une vision technique de la guerre ; surestimation des effets de la supériorité technologique. D’une manière plus générale, il y a là un immense champ de recherche.

Question : Le rapport (au moins intellectuel) avec les hypothèses à l’étude dans le cadre du futur Livre blanc français semble rapide à établir. Qu’en pensez-vous ?

Réponse : L'ouvrage n'a pas été écrit en fonction des Livres blancs, qu'il s'agisse de 2008 (première édition) ou de 2013. Reste le fait que ces Livres blancs ne sont plus uniquement des documents de stratégie intégrale. Ils sont également devenus des documents de politique étrangère, un début d'énoncé de stratégie militaire nationale, d'établissement de structure de force, voire de stratégie des moyens, sans encore compter les aspects liés à la sécurité intérieure voire à la stratégie industrielle (place des industries de défense). Les rédacteurs sont donc forcés d'aborder des questions historiquement et conceptuellement plus instables que celles liées à "ce que nous sommes, ce que sont nos valeurs et comment nous les défendrons" et notamment la question de la place de la technologie. Si ce livre peut aider à la réflexion des rédacteurs, tant mieux. Mais je pense que les contraintes auxquelles ils font face (à commencer par la diversité des champs à traiter en si peu de temps) ne laisse malheureusement guère de place à l'innovation conceptuelle et à un retour à nos fondamentaux en termes de culture technologique. 

Question : Vous parliez de spécificité française, laquelle est-elle ?

Réponse : C'est le général Poirier qui l'a, le mieux, résumée : il s'agit de penser « naturellement en termes de système homme-machine, l’arme n’étant qu’une prothèse du combattant qui lui (donne)sens ». Comparativement, les Américains pensent l'homme comme une composante d'un système d'armes. Le rapport est donc inversé et si l'homme est dysfonctionnel, il devra être éliminé. La vision française classique place le primat sur les facteurs humains : l'arme n'est qu'une extension du soldat, lui-même extension du politique. Une fois dans cette posture intellectuelle, vous ouvrez le champ des possibles, que ce soit en sociologie de la technique (Ellul, Latour, Callon, voir Virilio ou) comme au plan tactique/opératif/stratégique (Desportes, Goya, Coutau-Bégarie, Géré). Il faut donc d'abord être un bon stratégiste avant d'être un bon "technologue".

Merci pour toutes ces précisions et à très bientôt.

La guerre robotisée

Didier Danet, Jean-Paul Hanon, Gérard de Boisboissel

Ce beau volume de plus de 330 pages constitue les actes d'un colloque international organisé en novembre 2011 par le pôle Action globale et forces terrestres du Centre de recherche des Ecoles de Saint-Cyr - Coëtquidan. Affirmons le immédiatement : il constitue dès à présent un ouvrage de référence pour trois raisons : il s'agit d'un sujet relativement neuf, abordé dans sa globalité, par une équipe internationale. Tactique et stratégie, économie et technique, morale et droit, mais peut-être surtout une vraie question politique. Les très nombreuses pistes ouvertes au fil des différentes contributions intéresseront tous ceux qui s'interroge sur les guerres de demain... et celles d'aujourd'hui !

Plus d’une vingtaine d’intervenants donc, militaires et civils, pour une « première » aussi complète que réussie. La première partie (« Robots et action globale des forces terrestres ») pose la question de l’intervention actuelle et future des robots dans les conflits, de la préparation des chefs militaires à l’optimisation de leur emploi et des conséquences organiques que cela peut engendrer. La seconde (« Mutations technologiques et industrielles ») s’intéresse aux coûts relatifs, aux investissements nécessaires et à la problématique de recherche et développement. La troisième (« Questionnements socio-politiques ») revient sur les obstacles éthiques, moraux et juridiques qui surgissent sans qu’une réflexion préalable, en amont, n’ait réellement permis d’envisager des réponses satisfaisantes. La conclusion enfin (« Réflexions prospectives ») s’attache à préciser ce que pourra être demain la robotisation non seulement du champ de bataille en général mais des unités en tant que telles. Tout au long de l’ouvrage résonnent, comme un fil d’Ariane, les échos du débat qui, souvent (et depuis longtemps) oppose, pour faire simple, les adeptes de la technicité aux partisans de la rusticité. Que l’on soit au non favorable à cette évolution, que l’on appartienne à un camp ou à l’autre, les derniers mots de la préface du général Bonnemaison s’imposent tout au long du livre : « Penser cette dimension particulière de la conflictualité contemporaine est donc une impérieuse nécessité pour les forces terrestres qui sont concernées au premier chef ». On ne peut en effet pas se contenter de refuser la réalité.

(En aparté, nous pouvons une nouvelle fois nous étonner de l’extrême froideur de la plupart des grands éditeurs vis-à-vis des actes de colloque et des ouvrages collectifs, au prétexte que, ne s’agissant pas d’un récit unique grand public, le livre serait moins « vendable ». Ces publications en réalité, nous en avons eu (et nous en aurons encore) maints exemples, constituent les véritables bases de l’apprentissage et de la connaissance dans les domaines les plus variés, par la diversité des interventions sur un sujet commun et par la richesse des pistes ouvertes par les meilleurs spécialistes. Il nous faut donc ici remercier et féliciter les derniers éditeurs -parmi lesquels Economica, dans le cas présent, mais aussi SOTECA 14-18, Riveneuve Editions, PIE Peter Lang ou les Presses Universitaires par exemple- pour avoir encore le courage de produire des volumes de cette qualité.)

Editions Economica, Paris, 2012, 336 pages, 24 euros.

ISBN : 978-2-7178-6499-1

Réflexions sur la guerre motorisée dans l'espace européen

à travers la presse et la littérature militaire.

Etude comparative France / Allemagne / Grande-Bretagne

Journal of the Royal Tank Corps, avril 1928

Dans cet article, Candice Ménat, doctorante à l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence (CHERPA), présente ses travaux en cours dans le cadre de sa thèse. Elle vise, à travers l'étude chronologique de la presse militaire et des écrits des officiers dans les trois principaux pays européens entre 1919 (enseignements directs de la Première Guerre mondiale) et 1935 (à la veille de la publication des nouveaux règlements d'emploi), à reconstituer "l'arbre généalogique" de la doctrine d'emploi des chars et du couple "chars / avions". Où naissent les idées ? Comment passent-elles d'un pays à l'autre en étant, au fur et à mesure d'aller-retour successifs, progressivement amendées et adaptées. Quelles sont les influences croisées éventuelles ? Comment sont-elles successivement présentées ? Comment finissent-elles par se traduire dans des règlements d'emploi différents ?

Les revues systématiquement analysées sont : la France Militaire, la Revue Militaire Française, la Revue de Cavalerie (et en tant que de besoin les autres revues d'arme, infanterie et artillerie), Militär Wochenblatt, Wissen und Wehr, Army Quarterly, Journal of the Royal Tank Corps et Journal of the Royal United Service Institution (RUSI). Aussi souvent que nécessaire, il sera fait appel aux autres ressources (périodiques et livres) publiées durant cette période. On le voit, un travail titanesque.

Pour lire l'ensemble de l'article, cliquer ici.

La guerre totale

sous la direction de Dominique Barjot

Avec ce nouveau volume, paru dans la collection "Bibliothèque stratégique", il apparaît que la prise en compte de l'ensemble des conditions (en particulier financières, économiques et industrielles) qui constituent le contexte général dans lequel se déroulent les opérations militaires est désormais une nécessité admise par tous.

En proposant ce livre de quelques 490 pages, les nombreux auteurs font donc oeuvre utile. Les textes, rédigés par dix-huit universitaires français et étrangers (britanniques, canadien, italien, américains, japonais, etc.) sont organisés en quatre grandes parties : "Armer", "Produire", Innover" et Gérer". L'ampleur de la thématique frappe, à la seule lecture du titre des communications : de "La mobilisation des hommes dans la Grande Guerre" (Jean-Jacques Becker) à "La révolution de l'artillerie" (Hew Strachan), des "Entreprises et entrepreneurs face à l'effort de guerre : électricité et travaux publics" (Dominique Barjot) à "La chimie en guerre" (Pap Ndiaye), ou de "Improvisation et organisation dans la production d'armements terrestres. Le cas italien" (Luciano Segreto) à "Evolution du système japonais de production aéronautique au cours de la Seconde guerre mondiale" (Kazuo Wada). On voit que de nombreuses facettes de la mobilisation des pays en guerre sont étudiées, à partir de situations nationales très différentes. Cette approche comparatiste, ou au moins la confrontation induite de ces conditions particulières (avec les difficultés rencontrées dans ce domaine en France, mieux connues), constitue sans nul doute l'un des plus grands intérêts de l'ouvrage. On apprécie en particulier certaines communications tout-à-fait originales dans la littérature française et l'on retiendra par exemple "Effort de guerre et contestation sociale : les effets inattendus de la mobilisation économique en Russie sur les équilibres socio-politiques", dans lequel Jacques Sapir trouve les origines du modèle soviétique.

Paradoxalement, le texte introductif est celui qui parvient le moins à convaincre, du fait de nombreuses "ellipses" ou raccourcis approximatifs. Quelques exemples parmi de nombreux autres : la guerre sous-marine à outrance de l'Allemagne n'est pas inspirée par l'amiral von Tirpitz au début de la Grande Guerre, Lloyd George n'est pas à l'origine du système des convois maritimes et le commandement interallié de Foch n'est pas "accéléré" par la nécessité d'équiper la jeune armée américaine. On s'interroge sur certaines affirmations rapides, comme "l'artillerie permet d''exploiter au mieux deux innovations majeures : les obus à gaz ... et les chars" ? Comme quoi, on peut être l'une des sommités de l'histoire des techniques et de l'industrie et n'avoir qu'une approche assez vague des questions militaires. Ceci conduit à regretter, une nouvelle fois, qu'un ouvrage collectif sur la guerre ne compte parmi ses rédacteurs aucun officier historien, constat d'autant plus "urticant" que nous sommes un certain nombre parfaitement convaincus de l'importance et de l'intérêt de ce sujet.

Il n'en rete pas moins que ce volume dans son ensemble apporte beuacoup. D'un grand intérêt, il fournira à tous de riches enseignements (soulignons la présence de nombreux tableaux et graphiques) et de nombreuses références.